החלטה בתיק פש"ר 51755-01-11

            מבוא

1.         בפניי בקשה, שהוגשה על ידי מר יריב אדטו (להלן: "הנושה"), כי בית משפט יורה על העמדתו לדין של מר דותן יפת (להלן: "החייב"), וזאת מכוח סמכותו לפי סעיפים 212-229 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן: "פקודת פשיטת הרגל").

            הנושה מציין, כי בקשתו נסמכת על הטענות ועל תיק המוצגים, שהוגש על ידו במסגרת התנגדותו לאישור הסדר הנושים, וכי יש לראות בהתנגדות ובתיק המוצגים חלק בלתי נפרד מבקשה זו.

            הבקשה דנא אינה נתמכת בתצהירו של הנושה, ואולם הנושה צירף את תצהירו של אביו של החייב, מר יהודה יפת. במסגרת הבקשה מנה הנושה את העבירות המיוחסות לחייב ולצידן ציין את הראיות התומכות לגרסתו בבקשה. בין היתר ציין הנושה, כי החייב נמנע מלעזור בגילוי נכסיו, חלקו בבית המגורים ברחוב גרשון שיפמן 42 בחיפה, העלמת נכסים וחובות בשל אי ניהול פנקסי חשבונות, הברחת נכסים, בריחה מהארץ, העלמת מסמכים ופגיעה בהם, שעבוד במרמה של בית המגורים ונטילת אשראי במצג שווא.

2.         החייב מתנגד לבקשה. לטענתו, דין הבקשה להידחות על הסף, שכן ביום 11/03/12 ניתן צו הפטר, אשר סיים את הליך פשיטת הרגל של החייב ואשר בעקבותיו סיים בית המשפט את תפקידו במסגרת הליך פשיטת הרגל.

            החייב הוסיף וציין, כי במידה ויידרש, יגיש תגובה מפורטת בהתייחס לכל טענות הנושה, תוך 10 ימים ממתן החלטתו של בית המשפט.

3.         בעקבות החלטה שניתנה ביום 11/03/13 ולאחר הגשת תגובת החייב, הגיש הנושה תשובתו. במסגרת התשובה ציין הנושה, כי ההחלטה בדבר מתן הפטר לחייב לא נמסרה לו, ומכאן שאינו מודע להחלטה. עוד ציין הנושה, כי בדעתו להגיש ערעור על החלטת בית המשפט, שאישרה את הסדר הנושים ואף לא החריגה את חובו של הנושה מהליך פשיטת הרגל.

            הנושה הוסיף וציין, כי על פי פקודת פשיטת הרגל, עצם הפטרו של החייב אינו שולל את אחריותו הפלילית של החייב וחייב שעבר עבירה לא יהיה פטור מאישום בשל הפטר, פשרה או הסדר. מכאן סבור הנושה, כי יש לדון בבקשה במלוא כובד המשקל והחומרה.

4.         עו"ד דידי אופיר (להלן: "הנאמן") מתנגד אף הוא לבקשת הנושה וציין, כי על בית המשפט לדחות את הבקשה ולחייב את הנושה בהוצאות משפט.

            בתמצית ייאמר, כי הנאמן סבור שיש לדחות את הבקשה משורה של נימוקים, לרבות התיישנות הבקשה, שיהוי, טורדנות, קנטרנות, מניעים שלא ממין העניין, הסתמכות החייב ואי הצגת התשתית העובדתית שיש בה כדי לבסס את הבקשה.

5.         בתאריך 08/04/13, לאחר הגשת תגובת הנאמן, הגיש החייב "הודעה" לבית המשפט, במסגרתה שב וציין, כי בימים אלה ממש מוגש ערעור לבית המשפט העליון וכי מצורפת להודעה קופת תגמולים של החייב, אשר מנוהלת כנטען בהראל חברה לביטוח בע"מ, אשר החייב לא הודיע עליה, לטענת הנושה, וזו אף לא נחקרה על ידי הנאמן. מהאישור שצורף עולה, כי סך הפקדות החייב עומד על סך של 14,953 ש"ח והפקדות המעביד הינן בסך של 12,971 ש"ח. לא צוין בהודעה כיצד המסמך הגיע לידי הנושה והמועד שבו הגיע המסמך.

6.         בתגובה שהגיש הכנ"ר ציין הכנ"ר, כי הוא מצטרף לעמדת הנאמן.

            דיון

7.         מעיון בתיק עולה, כי ביום 09/02/11 ניתן צו לכינוס נכסי החייב, לבקשת בנק הפועלים בע"מ (להלן: "הנושה היוזם"), ביום 02/02/12 הוכרז החייב כפושט רגל ועו"ד דידי אופיר מונה לשמש כנאמן לנכסי החייב.

            ביום 06/03/12 ניתנה החלטה, המאשרת את הצעת ההסדר המשופרת שהגיש החייב, במסגרתה התחייב החייב לשלם לקופת פשיטת הרגל סך של 1.4 מיליון ש"ח, לאחר ש-8 מתוך 9 נושים תמכו בהצעה ברוב ערך של 91%.

            ההחלטה המאשרת את הצעת ההסדר ניתנה, לאחר שהנושה הגיש התנגדות עבת כרס ותיק מוצגים, במסגרתם העלה הנושה את כל הטענות המועלות בבקשה דנא, ולאחר שהתקיים דיון מפורט בכל אחת מטענות הנושה, תוך קבלת עמדתם של נושים נוספים, הנאמן והכנ"ר, וטענותיו של הנושה נדחו אחת לאחת במסגרת ההחלטה מיום 06/03/13.

            ביום 11/03/13, לאחר שנמסרה הודעת הנאמן, כי החייב הפקיד את הכספים שנדרש על פי הצעת ההסדר ועמד בהצעת ההסדר, ולבקשת הנאמן, ניתן לחייב צו, הפוטר את החייב מכל חוב בר תביעה, בהתאם להוראות סעיף 35(י) לפקודת פשיטת הרגל.

8.         טענות הנושה במסגרת הבקשה דנא אינן, אלא מחזור נוסף של טענותיו, כפי שהועלו במסגרת התנגדותו של הנושה לאישור הצעת ההסדר של החייב. משנשללו טענות הנושה על ידי הנאמן והכנ"ר ואף נקבע בהחלטה מיום 06/03/13, כי אין בטענות המועלות על ידי הנושה ממש ואין בהן כדי לשלול את תום לבו של החייב בהתנהלותו עובר להליך פשיטת הרגל ובמהלכו, לא הניח הנושה תשתית עובדתית ראויה לצורך הבקשה.

            אוסיף ואציין, כי בתצהיר שצירף הנושה בתמיכה לבקשה לא טען הנושה טענות חדשות על פני אלה שנטענו על ידו בשלבים מוקדמים יותר של ההליך, ובפרט בהתנגדותו לאישור הצעת ההסדר, זולת טענות אישיות הנטענות כנגד ב"כ החייב וכנגד כונס הנכסים, ב"כ הנושה בנק לאומי לישראל בע"מ.